为了满足数字时代
档案信息处事的需要，很多国家新的立法都对档案馆公道使用原则作了调解。好比：1998年美国颁布了《跨世纪千年版权法》（DMCA），对美国原《版权法》第108条关于档案馆的免责条款作了修订。在DMCA之前，美国《版权法》第108条只答允档案馆为内部使用之目的制作1份仿真复制件（非
数字化的）。凭据修订的第108条，答允档案馆制作多至3份的、可以是数字化的复制件，条件是不得把这些复制件向档案馆建筑以外的公家流传。如果原格局已被裁减的话，修订还答允档案馆将作品用新的格局复制。DMCA第1201条（d）款又划定档案馆在法定情形下享有“解密权”：对沟通的复制件，不能以其他形式公道地得到的，则对他人作为商品的作品复制件，仅为得到1份复制件，以便决定是否本法答允从事的勾当，如果对作品解密，不组成侵犯作品的技术法子权。1999年，澳大利亚颁布的《版权法修正案》划定，档案馆可以将档案作品上载到网站，但只能为用户提供作品的屏幕浏览（不能输送到打印机或软盘）。
6.国家版权局办公室：《国际版权和邻接权公约》，北京，中国书籍出书社，2001年1月第1版。
新的《版权法》对档案馆公道使用制度的调解仍不抱负。一方面，与版权扩张的总体趋势对比，档案馆公道使用的范畴显得缩小和确定化；另一方面，新的《版权法》对公道使用制度的调解侧重于复制权，而档案馆对作品的数字化操作需要的版权例外并不只仅限于复制权。法令若不能就档案馆对数字化作品的操作做出越发宽泛的例外划定，档案馆就可能随时受到侵权指控，或在因用户违法操作档案行为而引发的侵权纠纷中包袱连带责任。
依照版权法道理，权利人的工业权与作品操作方法是对应的，作品数字化的实质是增加了作品的操作方法，这甚至是网络情况中操作作品的惟一方法和须要条件，所以从掩护权利人正当权益的角度出发，就应将数字化确定为权利人的一项专有权，1999年12月9日，国家版权局宣布了《关于制作数字化作品的著作权划定》 （以下简称《划定》） ，其第二条划定：“将已有作品制成数字化作品，无论已有作品以任何形式表示与牢固，都属于《中华人民共和国著作权法实施条例》第五条第1款所指的复制行为。《划定》第三条划定：“除著作权法还有划定外，操作受著作权掩护的他人作品制作数字化成品，应事先取得著作权人的许可，可以直接向被操作作品的著作权人取得许可，也可以通过著作权集体打点组织取得许可。”
行业自律，即通过档案馆采纳须要法子来范例本身和用户对档案作品的操作行为，到达掩护版权的目的。网络情况中，档案馆有须要进一步提高掩护版权的自律性，针对档案馆对数字化作品的操作特点制定有效的行为范例。要在档案馆员中开展多媒体技术。数据库技术、计算机技术等新技术版权掩护常识的普及教育，针对档案作品数字化操作的要害环节成立严格的版权制度。要在档案馆与权利人之间成立相同机制，增强档案馆掩护版权的透明度。树立掩护版权的良好社会形象。档案馆还要对新的档案作品操作方法和价格模式开展研究，并予以公道接受，以防备侵权。
（三）创立档案馆常识产权联盟
1.张照余：《档案网站建设维护历程中著作权的认定与掩护》，《档案学通讯》，2001年第6期。
（五）加强对档案作品的技术掩护
需要明确的问题是，档案馆对以传统载体形式存在的档案作品数字化后，发生的数字化档案作品是否受到版权法掩护及其权利归属。一件作品要受到版权法掩护，必需同时具备“独创烂”与“有形形式复制”两个根基条件.传统档案作品被数字化，实际上是将该作品以数字化代码形式牢固在磁盘或光盘载体上，改变的只是作品的表示和牢固形式，作品的独创性与可复制性不会由于其被转换成数字编码形式而丧失掉。所以，对传统档案作品数字化后发生的数字化档案作品仍然受到版权法掩护。2000年11月22日，最高人民法院言判委员会第1144次集会通过了《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件合用法令若干问题的解释》（以下简称《解释》）。其第二条第1款划定：“受著作权法掩护的作品，包罗著作权规矩定的种种作品的数字化形式。在网络情况下无法归于著作权法第三条列举的作品范畴，但在艺术和科学规模内具有独创性并能以有形形式复制的其它智力成就，人民法院应予以掩护。
档案作品是一种“非凡形式”的作品，受到权利人“版权”和档案馆“打点权”的双重控制，对其使用不只要切合《著作权法》，还要切合《档案法》，但是此刻《档案法》和《著作权法》在档案的开放、发布（相当于《著作权法》上的“成长”），操作方面的划定中存在着多处斗嘴。好比：〈著作权法〉划定，发表权属于权利人。但《档案法》第二十二条第1款划定：“属于国家所有的档案，
现代职业教育杂志社，由国家授权的档案馆大概有关构造发布：未经档案馆大概有关构造同意，任何组织和小我私家无权发布。”那么，档案作品的发表权毕竟是属于权利人，照旧属于档案馆呢？又好比：《档案法》第二十一条第2款划定：“由华人民共和国国民和组织持有正当证明，可以操作已经开放的档案，”如果操作的是己经发表过的档案作品，上述划定与《著作权法》并不斗嘴；如果操作的是未发表过的档案，凭据《著作权法》的划定，这种操作应该受到权利人的控制，并非持有正当证明就可以不经权利人授权而操作（注：档案馆对档案作品的“开放”并不料味着权利人同意·发表·该档案作品）。《档案法》和《著作权法》的交叉与矛盾，有待进一步研究。这对解决数字档案馆版权问题有着重要意义。
（三）信息网络流传权
二、数字档案馆建设中几个具体的版权问题
版权制度自诞生以来始终跟跟着新技术的前进步骤，数字技术的应用并没有改变版权因新技术的应用而不绝扩张的趋势，这使得靠相关法令理念得以延续及其增补修正架构形成的版权制度捉襟见肘，很多传统的法令范例需要从头认识和界定。由干本文篇幅所限，下面仅就数字档案馆建设中涉及的浩瀚版权问题中的几个重要问题进行论述。
三、数字档案馆建设中的版权掩护对策
信息网络流传权法令职位简直立，使权利人对作品的流传方法的专有权延伸到网络空间，而且能直接流传作品，行使邻接权。这对档案信息处事组成一种威胁，使档案馆无法充实操作新技术为用户开展各类形式的数字化信息处事。因为不能从事基于网络情况与网络技术的档案作品流传处事，将使数字档案馆的成果开发受到全面压抑。
由于作品被数字化后的独创性没有产生变革，不发生新的作品，因此档案馆对传统档案作品数字化后，发生的数字化档案作品的版权属于原权利人，而不归档案馆。虽然，如果被数字化的传统档案作品的版权原本就归档案馆所有，则数字化后档案作品的版权也自然归档案馆。另外，数字档案馆正在操作本身的技术与人才优势及网络上富厚的档案信息资源饰演一个使信息增值的角色。这类增值的档案作品往往是编纂或编研档案作品，凭据《著作权法》第十四条的划定，档案馆在整体上对其享有版权，但在行使版权时不得侵犯作品中包括的原作品的版权。
网络传输与数字化一样都是网络情况中操作作品的新方法，同样受到权利人专有权的控制。档案馆数字化档案作品上网流传必需经过权利人的授权，这在1996年缔结的《世界常识产权组织版权公约》 （WCT）第八条“向公家流传的权利”由有明确的划定。我国新《著作权法》第十条第12款增加了“信息网络流传权”，即“以有线大概无线的方法向公家提供作品，使公家在其小我私家选定的时间和所在得到作品的权利。”
版权制度的宗旨是掩护权利人 （版权人、邻接权人） 的正当权益，营造尊重智力成就的社会气氛，勉励权利人创作既多又好的精神产物，还要构筑有助于作品流传操作的法令机制，促进科学文化事业的繁荣。可是，版权理论中始终存在着如何既掩护权利人对作品的独有以认可其智力劳动价值，又能使作品得以充实造福于社会的矛盾。化解矛盾的着眼点是权利人与社会公家的好处平衡，这是版权制度的基石。
无论是我国旧《著作权法》照旧新《著作权法》，都没有明确划定权利人享有的数字化权，但是凭据《划定》的解释，数字化权被包罗在了复制权傍边，凭据《著作权法》第二十二条第8款的划定，档案馆为了陈列或生存的目的，将以传统载体形式存在的档案作品数字化无需取得授权，亦无需付出酬金，但除此之外其它目的的对传统档案作品的数字化，都要事先取得权利人的授权。
3.薛虹：《网络时代的常识产权法》，北京，法令出书社，2000年7月第1版。
5.姚红：《中华人民共和国著作权法释解》，北京，群众出书社，2001年11月第1版。
仅仅依靠法令专家和技术专家来解决数字档案馆的版权问题是不足的，档案界要做出本身的努力，为此应成立档案馆常识产权联盟，其任务包罗：开展数字档案馆版权问题的研究，提出计划与对策；运用档案馆集体的力量，向立法构造反应档案馆的要求；代表档案馆和权利人会谈，维护档案馆的正当好处；构筑档案馆之间的常识产权畅通机制；敦促档案馆掩护常识产权的经验交流，开展档案馆常识产权掩护的培训勾当，促进档案馆整体常识产权掩护程度的提高档。
（四）提高等案馆掩护版权的自律性
数字化档案
一、数字革命和档案馆版权问题
信息网络流传权除了阻止档案馆未经授权上载档案作品外，还会对档案馆开展的数字信息缓存，数字信息浏览等处事起到负面影，同时禁止档案馆未经授权把含有档案作品的数据库和网络相连，使用户在其小我私家选定的时间与所在会见并获得这些作品，尽管在这种环境下档案馆并没有通过网络直接流传档案作品。网络流传没有传统流传那样的“权利穷竭”问题，档案馆从网上正当下载档案作品仅仅是针对本次下载行为而言的，所形成的复制件仍然受到权利人专有权的控制，未经许可不得将其向用户作新的流传。
（二）数字化档案作品的法令职位
（一）传统档案作品的数字化权
2.连志英：《档案和著作权掩护》，《档案》，2000年第2期。
毫无疑问，很多……
【参考文献】
技术手段已经被纳入了版权掩护的领域，因此档案馆可以对档案作品掩护提供技术支持。好比：加密技术（对称加密技术、非对称加密技术）。数字签名技术、数字时间戳技术、身份验证、防火墙技术和CA认证等。
鉴于数字档案馆与经济和社会成长的重大干系，鉴于我国已经插手世界贸易组织，数字版权掩护成为档案馆应对国际版权掩护新形势挑战的重要课题。我们有须要以积极的态度和有效的法子当真解决数字档案馆的版权问题。
（二）解决《档案法》与《著作权法》的斗嘴问题
有人认为，档案馆取得数字化权后，就可以把数字化后的档案作品上网流传。因为数字化和网络传输都是对作品的数字化操作，权利人既然授权档案馆对其作品进行数字化，就会自然同意将其作品上网流传。其实否则，权利人授予档案馆数字化权，并不料味着同时授予了档案馆信息网络流传权，档案馆若把以传统载体形式存在的档案作品上网流传。必需先后或同时向权利人取得数字化权与信息网络流传权。
4.方开玉：《论档案的开发操作和著作权的公道使用》，《档案学通讯》，2000年第6期.
公道使用是对权利人专有权行使限制的主要要领，是指在法令答允条件下。不经权利人许可，不付酬金地使用他人已经发表的作品。各国著作权法都针对档案馆制定有公道使用的条款。好比我国《著作权法》第二十二条第8款，另外第1款、第2款、第6款也可合用。网络情况中，对传统的公道使用原则能否获得合用，学术界存在差异的观点。WCT则采纳了折衷的态度，其第十条议定声明划定：“不问可知，本公约答允缔约国各方将其依国内法中按《伯尔尼合同》被认为可接受的限制和例外继续合用，并适本地延伸到数字情况。同样，这些划定应被理解为答允缔约方制定对数字网络情况适宜的新的例外与限制，”这样，就把传统的公道使用原则合用于网络空间，并给各缔约方自行立规矩范网络情况中的公道使用问题留下了余地。
（一）不绝完善版权制度
数字档案馆不再是伶仃分手的物理存在。是彼此联合、协作、整体化的，充实实现资源共享的处事网络体系，数字技术与网络情况则提供了实现遍及的档案信息资源共享的条件和可能性。传统的以印刷，胶片等载体形式存在的档案作品上网流传的起始步调是对其进行数字化，使其具备二进制数字状态，这就必需明确数字化权的权利归属问题.
数字档案馆版权问题的解决最终依赖于版权制度的调解与完善，不只包罗版权根本理论。根基原则的创新，还涉及具体法令范例的从头界定。其重要问题包罗：数字档案馆的法令职位、公道使用在数字档案馆的完善、法定许可制度和数字档案馆版权问题的干系、档案馆的信息存取权与解密权、网络版权集体授权机制，档案馆的版权责任等。
（四）公道使用在数字档案馆的合用性
