[摘 要] 目的：建立能在儿科医学人才培养阶段广泛应用、具备较强系统性与指导性的职业素养培育体系。方法：采用德尔菲法对35名儿科专业、临床相关专业、学生管理、高等教育管理领域的专家实施4轮咨询。结果：最终确立了包括12个类别、47项指标在内的儿科医学生职业素养培育体系。结论：儿科医学生职业素养培育体系在专家良好积极性与共识度的基础上建立，方法严谨、数据真实可靠，适用性强，能在儿科医学教育培养的过程中得到广泛实践检验。
[关 键 词] 职业素养;医学教育;儿科学;人才培养;德尔菲法
[中图分类号] G642 [文献标志码] A [文章编号] 2096-0603（2021）06-0226-02
就目前的院校教育而言，尚未报道有针对儿科医学教育而设置的系统化职业素养培育方案，也无行业内普遍认可的实践标准。本研究从人才培养源头上构建“职业素养培育体系”，确保儿科医学生具备应有的素养水平，为其持续发展、特质呈现，并最终为我国儿科医师队伍质量与稳定奠定坚实的基础。
一、方法与步骤
（一）方法选择
从时间、适应性及经济成本角度考虑，研究采用德尔菲（Delphi）专家咨询法构建儿科医学生职业素养培育体系。
（二）德尔菲法实施
1.专家遴选
根据专家标准，邀请来自本学科、相关学科及有关方的35名（一般以10～50人为宜）专家进行咨询。其中，硕博士占88.57%、高级职称占45.71%、从业15年以上者占54.28%，48.57%的专家有境外医学教育或医疗研究机构留学、研修经历，82.86%的专家来自系统培养儿科医学生的高等医学教育机构。
2.实施步骤
德尔菲法专家咨询共分四轮完成，每轮均有严格的时限要求。
第一轮：开放式邮件回复。向专家发送咨询邮件，内容包括：致专家信、咨询主题及参考文献。专家根据内容要求，结合咨询主题提供文字回复。回复信息由研究者与其再度沟通确认，确保完整性与准确性。
第二轮：在线问卷。根据第一轮专家反馈，将初步形成的指标条目交由专家评判、补充与修正。评判结果通过Linkert量表的五级分值体现，补充修正以文字体现。
第三轮：在线问卷。向专家反馈第二轮回复情况，将专家意见分歧显著、疑惑较大、提出补充的指标内容交由专家评判、完善与修正。评判结果通过Linkert量表的五级分值体现，完善或修正以文字体现。
第四轮：邮件咨询。向专家反馈第三轮回复情况，并综合第二轮、第三轮情况，对形成共识的相关指标界定具体含义。专家对指标及其含义进行评判，并提供评判依据。依据专家回复情况与数据分析结果终止咨询。
结果检验：根据四轮咨询得来的指标，与国内外医学教育标准进行对比分析;通过个别专家访谈与头脑风暴，，结合当下我国儿科医学院校教育教学规律与特点，修正完善相关内容，最终形成“儿科医学生职业素养培育体系”。
（三）数据分析
1.专家积极系数
即咨询结果的有效回收率，反映专家响应程度与支持力度，由“回复的专家数/选定专家数×100%”计算得来。
2.專家共识程度
即专家看法、意见的一致程度，用Kendall’s W（肯德尔协调系数）、变异系数（标准差/均值）及满分比（给予指标满分的专家数/征询回复的专家数）表示。协调系数、满分比数值越大，变异系数值越小，反映专家对指标重要性的共识程度越高。
3.专家权威程度
由“（评判依据评分+问题熟悉程度评分）/2”得来，提示专家意见的准确性与可靠性。数值越大，说明咨询结果越可靠。
（四）评判标准
1.专家评分标准
指标评分：根据Linkert量表五级分类法展示，由“非常认同、比较认同、认同、不太认同、不认同”划分，分别赋予5、4、3、2、1的分值。
评判依据：由“实践经验、理论分析研究、参考文献资料、直觉评判”划分，分别赋予0.8、0.6、0.4、0.2的分值。
熟悉程度：根据Linkert量表五级分类法展示，由“非常熟悉，比较熟悉，熟悉，不太熟悉，不熟悉”划分，分别赋予1、0.8、0.6、0.4、0.2的分值。
2.指标筛选标准
界值计算：变异系数界值（变异系数均值+变异系数标准差）与满分比界值（满分比均数-满分比标准差）。
纳入标准：纳入评分低于变异系数界值，且高于满分比界值的指标。提示该项指标的重要性得到专家高度认可。
排除标准：排除评分低于变异系数界值，且低于满分比界值的指标。提示该项指标的不恰当性或不适宜性得到专家高度认可。
待论证：评分高于变异系数界值，且高于满分比界值;评分高于变异系数界值，且低于满分比界值评分的指标。提示专家对该指标认可与否存在较大分歧，需得到进一步论证与说明。
（五）数据统计方法
通过Excel分别录入数据、文字。利用SPSS24.0软件进行数据分析，得出内部一致性检验（Cronbach's α）以及专家共识程度的卡方值（χ2），P<0.05有统计学意义。文字内容由研究者整理归纳并交予专家认可后确定。
