作者：刘南林 吴巧玲 本文字数：2627
[摘 要] 高职大学生学习投入是指学业投入、主动合作学习、生师互动、教育经验丰富度、校园环境支持度五方面的投入程度。以X学院为个案，，共计4141名学生参与了学习投入度调查。基于实证调查研究结果与数据分析，得知X学院学生学习投入整体水平偏低，教育经验的丰富度和主动合作学习的积极性较高;学业投入情况和校园环境的支持度均有提升和改善的空间;生师互动水平偏低，师生缺少交流互动。
[关 键 词] 高职院校;大学生;学习投入;实证调查
[中图分类号] G715 [文献标志码] A [文章编号] 2096-0603（2019）31-0024-02
一、研究过程及方法
（一）研究对象
本研究以X学院大学生为调查对象，调查范围广泛覆盖全校大学生，共有4141名学生参与本次问卷调查。其中，男生2518人（占比60.81%），女生1623人（占比39.19%）;大一学生2015人（占比48.66%），大二学生1164人（占比28.11%），大三学生962人（占比23.23%）。
（二）研究工具
1.问卷设计与编制
本研究将高职大学生学习投入定义为学业投入情况、主动合作学习、生师互动质量、教育经验的丰富度、校园环境的支持度五方面的投入程度。问卷设计过程中参考了美国NSSE调查问卷的结构与内容，并结合X学院实际，编制了《X学院学生学习投入调查问卷》。
2.问卷发放与回收
采用问卷星系统，将《X学院学生学习投入调查问卷》（ID：34795633）录入系统，成功创建问卷。借助各教学分院学生科长的力量，由院系辅导员转发二维码或链接，组织学生进行问卷调查，共计4141名学生参与本次问卷调查，均为有效问卷。
3.问卷信度与效度检验
运用SPSS软件对问卷主要调研的题目进行了信度和效度检验。
根据信度检验分析报告，可知内在一致性α系数数值分别为0.882、0.875、0.935、0.855、0.871、0.870，均大于0.7，表明该问卷的信度较高。
通过因子分析，由效度检验分析报告，可知KMO的数值分别为0.909、0.832、0.935、0.895、0.869、0.871，均大于0.7，球形检验p均小于0.05，表明该问卷效度较高。
4.问卷数据处理与分析
本研究运用SPSS24软件对问卷数据进行描述性统计分析，以便了解X学院学生学习投入的总体情况以及学生学习投入在不同维度上的具体情况。
二、研究结果与分析
（一）X学院学生学习投入的总体情况
该问卷在“学业投入情况”“主动合作学习”“生师互动质量”“教育经验的丰富度”和“校园环境的支持度”五个维度上采用的是四点计分法，其理论平均值应为2.50。五个维度各自得分之和的平均数则为“总体学习性投入”。采用SPSS24软件对调研数据进行统计分析，具体统计结果详见下表。
由上表分析结果可知，X学院学生总体学习性投入均值为2.48，小于理论均值2.50，表明X学院学生整体学习投入度偏低，有待提高。就五个具体维度而言，教育经验的丰富度得分为2.73，主动合作学习的得分为2.57，均大于理论均值，说明X学院学生在校教育经验较为丰富，参加课外社会实践活动的积极性较高;学生学习合作性较强，学习方式倾向于小组学习、团队学习等结伴学习。得分最低的是生师互动质量，说明X学院学生与教师在课内外活动中缺少互动，师生关系较为疏远。学业投入情况和校园环境的支持度两个维度的得分也都低于理论均值，这表明X学院学生的学业投入度有待提升，學院提供给学生学习方面的支持也需要进一步改善。
（二）五个维度各自内部的具体分析
1.学业投入情况
本调查“学业投入情况”共11个小题，具体题项见问卷（下同）。
“在课堂上提问或参与班级讨论”“课堂上进行口头报告”“上课认真做课堂笔记”“利用图书馆查阅所需资料”“使用电子媒介学习或查阅资料（如BBS、网络课堂等）”“更加努力学习达到教师的预期”六项活动的参与频率均以选项2为主，表明多数学生都是有时参加上述学习活动，还有11.7%的学生从未在课堂上进行口头报告，8.1%的学生从未利用图书馆查阅课内外所需要的资料。
就大学期间的阅读量和写作量调查结果而言，阅读指定参考书的数量，为了提高自我而个人选择的阅读量选项集中在2和1上，表明多数学生的阅读数量介于5～10本之间;完成论文或报告的数量选项集中在1和2上，47%的学生完成论文或报告的数量少于4，31.1%的学生属于5～10这一区间，情况极为不佳。
41.3%的学生每周课余学习时间数是6～10小时，还有14.9%的学生学习时数少于5小时，情况不容乐观。综上可知，就X学院学生整体学业投入情况来说，除“上课认真完成作业”这一项活动参与度较高外，其他活动参与度均有待提高。
2.主动合作学习情况
本调查“主动合作学习”有5个小题。
“主动合作学习”涉及五项活动，选项以2和3为主，1选项比例不高，表明X学院学生主动合作学习的整体积极性较高，合作意愿和合作强度较为乐观。但有一处例外，15.1%的学生表示从未与政治观、宗教观或人生观很不同的学生深入交谈，这一情况可能和学生与“三观”很不同的同伴接触机会不多有关，也反映了X学院意识形态等思政工作做得比较好，成效佳，学生的思想意识较为统一。
